《人類之子》（Children of Men）是墨西哥導演艾方索柯朗2006年的作品，故事背景發生在2027年全球陷入滅種危機，已經十八年人類無法生育下一代，各國相繼崩潰解體，大批難民紛紛逃往英國。就在這絕望的時刻，一名難民黑人女性意外懷孕，她代表了人類的希望。整部影片就是在描述男主角西奧·法隆（克萊夫·歐文飾演）如何護送黑人孕婦到安全的地方。
影片最令人吃驚的是幾場一鏡到底﹙Single-shot sequences﹚的長鏡頭拍攝橋段，充滿視覺張力，讓觀眾身歷其境，彷彿他們就是其中的一員。例如前往安全之地的過程中男主角西奧·法隆一行人在轎車內，男女主角互相吐乒乓球嬉戲，這要練習多久才有辦法這樣玩呢？突然一輛火燒車從前方樹林竄出攔住去路，大批暴民湧近圍攻，投擲汽油彈，一輛摩托飛車迎面來襲，一槍擊斃女主角茱莉安·泰勒（茱莉安·摩爾 飾演），男主角迅速踹門退敵，以為躲過危機，又遇警察攔檢，襲警濺血等，全部一氣呵成，真令人嘆為觀止；
另外，發生在難民營中的巷弄槍戰，更是將此技巧發揮到極致，不同陣營的人馬交戰，槍林彈雨、難民竄逃、坦克暴走、重砲迫擊、大樓爆破等，考驗導演場面的設計、演員的走位、燈光控制等的功力。
而這些精彩的一鏡到底之所以可以完成，當然要歸功於墨西哥攝影師艾曼努爾·盧貝茲基，他也是神鬼獵人/The Revenant的攝影師。
當然《人類之子》的幾幕長鏡頭設計確實令人驚嘆，但驚嘆之餘，好像缺了什麼。視覺張力必須以敘事意義為支撐，如果只是拍攝設計缺乏故事意念的展現，或推動劇情的發展，都將可能會淪為炫技。這部電影是反烏托邦的類型，探討難民、階級、反政府等議題。但影片中一些長鏡頭的設計，似乎沒有讓鏡頭呼應故事意涵，有的是驚險的逃脫與流血衝突的殘酷，但是因為劇情架空在2027年的未來世界，必較難讓人感同身受。相對於史丹利庫柏力克在《金甲部隊》的表現，雖然他不是用長鏡頭，而是以穩定器攝影畫面來拍攝。低角度的鏡頭，一路跟在美國海軍陸戰隊員身後，深入越南戰場。這部影片探討戰爭如何泯滅人性，而這些鏡頭的設計成功地將觀眾帶入這些行動中，讓他們彷彿也經歷了一場戰爭的洗禮。
電影 (10)
有句話是這麼說的，權力使人腐化，絕對的權力使人絕對地腐化。其實，人們的想法會隨著權力改變。研究證實人們換位置就換個腦袋，並不是權力使人腐化，無形的事物怎麼腐化一個人的？就例如金錢，不過是信用的交換，那怎麼發展到貪婪的情境的？ 同樣的，戰爭怎麼可能泯滅人性，早在戰事發生前，人們就不該被教育成，要相信人性這件事。什麼是人性？人不用吃、喝、住、行嗎？ 人性只有文明被保障的情況，才存在的！人類頂多只是比較聰明的野獸而已。而且即使文明化，那麼獸味，也不過從野外飄進文明，以另一種形式展開，以另一種比較能讓人接受、認可的方式存在而已！ 搞不清楚的永遠都是人們自己！還以為自己的存在是多麼高尚與偉大的！ 錯誤的認知，來自太和平的世界，錯誤的教育與認知，那些政客與教育者，只是為了讓人成為一個社會、國家可以使用的工具，並且厭服整個制度才給你們好看的衣服與身分。從小接受這種教育，怎麼可能了解甚麼是人性？人性不過是文明的衣服而已！讓人不曉得自己的面貌，其實不是！一個人的模樣從來都會超出自己的想像，每個人都只是被教育出來的模組，你根本沒有真實的自己，那麼怎麼是可能外來的事物讓你腐敗？你是變動的，所以人性是甚麼鬼？沒有文明，那來的人性？那麼所謂的泯滅又是啥？ 不過回過原始的野蠻競爭，原始慾望的驅逐！這跟文明架構中，人們在追逐金錢、權力有啥不同？換個面貌，目的與驅力相同，玩具的樣貌換了，人們可以接受，只是因為現在是文明世界。然而，在非文明架構的世界，憑啥說泯滅人性？不過是給你以前的玩具而已，比較古老的玩具就說沒人性？！ 我之所以厭惡這個表象世界，那是因為，這是個極其虛偽的世界！絲綢的衣服與棉質衣服有什麼不同？人們看不清事情背後的「本質」，只會用被教育學到的知識，對這個可笑的世界指指點點，那一點意義都沒有！正如同在荒蠻中尋找人性一樣....可笑到極點！ 回到本質，這部戲的意義才有可能被探討！講句難聽話，這是現在進行式，而且只會加速，不會減速的！人們早就喪失跟自然共處的能力，當一個國家的人不知道漢堡肉怎麼來的時候，就是註定了！ 那些連結你都喪失了，什麼保護地球，如果只是概念、知識。環保就只是環保，所有事情都切割到你無法辨識與連結的時候，人們不會真實的了解現在問題多嚴重的！當我們還在拼命架構何謂正統、何謂人性、何謂女權、何謂真正巴拉巴拉的白癡事情的時候，外圍不斷崩潰，總有一天會連眾人拼命架構的那一切，全部帶走的！